--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Saulo Dias de Oliveira" matricula: "20203013888" nota_final: "4,1" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "16,4%" legibilidade: "87% (Média-Alta)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Saulo Dias de Oliveira - **Matrícula:** `20203013888` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **4,1 / 25,0** (Aproveitamento: **16,4%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 87% (Média-Alta) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **0,3** | 5,0 | 6,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **0,0** | 5,0 | 0,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **0,6** | 5,0 | 12,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **1,4** | 5,0 | 28,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **1,8** | 5,0 | 36,0% | | **TOTAL GERAL** | **4,1** | **25,0** | **16,4%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (0,3 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências (0,3 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Equívoco Conceitual: O desenvolvimento do Professor Agente é um projeto (esforço temporário para criar um produto único). A necessidade de atualizações futuras pertence à sustentação operacional pós-projeto, não descaracterizando o projeto de desenvolvimento inicial. ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro (0,0 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Em Branco: Item não respondido. ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida (0,0 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Ausência de Classificação: Limitou-se a escrever uma duração de calendário, sem classificar a abordagem (preditiva, ágil ou híbrida) nem fundamentar tecnicamente. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (0,0 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% (0,0 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Em Branco: O espaço reservado para o diagrama da EAP permaneceu vazio. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa (0,0 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Em Branco: Item não respondido. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban (0,0 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Em Branco: Item não respondido. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (0,6 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD (0,0 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Em Branco: Item não respondido. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) (0,6 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Análise de Impacto Parcial: Não usou a taxonomia formal de CoQ (prevenção, avaliação, falha interna/externa), mas identificou com exatidão o risco financeiro/segurança de um bug crítico em produção (C). ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA (0,0 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Em Branco: Item não respondido. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (1,4 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I (0,4 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Confusão Temporal: Quando o vazamento já ocorreu e gerou custos reais, trata-se de um problema / incidente materializado , e não mais de um risco incerto. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API (0,4 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Omissão Crítica: Alertas e revisões futuras não contêm o incidente ativo. A primeira medida emergencial deve ser a imediata revogação/rotação da chave na plataforma de API. ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) (0,6 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Falta de Estrutura Formal: Ilustrou o comportamento de erro, mas não formalizou causa, probabilidade, impacto, mitigação, plano de contingência nem indicou o artefato de registro (ADR). ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (1,8 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab (0,9 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boa Comparação Teórica: Identificou vantagens e limitações reais dos canais. Faltou propor a prática documental no GitLab (issues/MRs) para registro perene das decisões técnicas. ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação (0,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Inversões e Incompletude: Colocou o professor em manter informado (quando é cliente/patrocinador de alto poder e interesse). Não declarou premissas nem estratégia de comunicação. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann (0,4 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Ausência do Modelo Teórico: Não fundamentou no modelo Thomas-Kilmann (Colaboração, Concessão, etc.) nem analisou os dois modos inadequados solicitados. ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*